محكمة الاستئناف بلاهاي تلزم الدولة الهولندية بعدم تصدير ونقل قطع غيار الطائرات الحربية إلى إسرائيل لكونها تستخدم لإرتكاب انتهاكات جدية للقانون الدولي الإنساني في الحرب على غزة.

محكمة لاهاي
حقوق مدنيه

رقم القضية القضائية: 200.336.130/01

رقم قضية المحكمة: C/09/657026 KG ZA 23-991

الحكم الصادر في 12 فبراير 2024

في حالة

1مؤسسة أوكسفام نوفيب،
ولها مكاتب في لاهاي،

2Stichting حركة السلام PAX هولندا,
ولها مكاتب في أوترخت،

3مؤسسة منتدى الحقوق،
ولها مكاتب في أمستردام،

المستأنفون في الاستئناف الأصلي،

المدعى عليهم في الاستئناف المتبادل،

المحامون: ل. زيجفيلد وتي جيه آر. فان دير سومن في أمستردام,

في مقابل

دولة هولندا (وزارة الخارجية)،

ومقرها في لاهاي،

المدعى عليه في الاستئناف الرئيسي،

المستأنف في الاستئناف المضاد،

المحامون: السيد ر.و. فيلدهويس والسيد إي.في. كوبي في لاهاي.

وستشير المحكمة فيما بعد إلى الأطراف باسم أوكسفام نوفيب وباكس ومنتدى الحقوق (معًا: أوكسفام نوفيب وآخرون) من ناحية والدولة من ناحية أخرى.

1القضية باختصار
1.1
يتم توزيع أجزاء الطائرة المقاتلة F-35 من Woensdrecht على عدد من الدول، بما في ذلك إسرائيل. وتعتبر هذه الأجزاء بضائع عسكرية، مما يعني أنه يلزم الحصول على تصريح للتصدير من هولندا. وتم منح هذا التصريح في عام 2016.

1.2
في 7 أكتوبر 2023، شنت حركة حماس هجوما على إسرائيل، مما أدى إلى مقتل وجرح واختطاف العديد من المدنيين عمدا. وردت إسرائيل على هذا الهجوم بشن هجمات في قطاع غزة، القاعدة التي تنشط منها حماس.

1.3
في أعقاب الهجمات الإسرائيلية على قطاع غزة، قام وزير التجارة الخارجية والتعاون الإنمائي (فيما يلي: الوزير) بتقييم ما إذا كان من الممكن الحفاظ على رخصة تصدير أجزاء من طراز F-35 إلى إسرائيل. وكانت نتيجة هذا التقييم أن الوزير قرر عدم التدخل في التصريح.

1.4
أوكسفام نوفيب وآخرون لا يتفقون مع قرار الوزير. وترى منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون أن إسرائيل تنتهك القانون الإنساني للحرب من خلال هجماتها في قطاع غزة. وطبقاً لمنظمة أوكسفام نوفيب وآخرين، فإن هناك عدداً غير متناسب من الضحايا المدنيين في غزة، لأن إسرائيل تهاجم أيضاً أهدافاً مدنية ولا تأخذ في الاعتبار بالقدر الكافي العواقب التي تلحق بالسكان المدنيين في هجماتها. وتزعم منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون أن القاضي أمر الدولة بضمان وقف تصدير أجزاء طائرات F-35 من هولندا إلى إسرائيل.

1.5
تتفق المحكمة مع منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين على أن هناك خطرًا واضحًا من ارتكاب انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي للحرب باستخدام طائرات F-35. واستنادًا إلى الأنظمة الدولية المختلفة التي تعد هولندا طرفًا فيها، يجب على هولندا فرض قيود على تصدير السلع العسكرية في مثل هذه الحالة. وهذا يعني أنه لا يُسمح لهولندا بتصدير أجزاء من طائرات F-35 إلى إسرائيل. وفي قرارها بعدم التدخل في رخصة التصدير، فشلت الوزيرة خطأً في الامتثال لهذه الالتزامات الدولية. ولذلك أمرت المحكمة الدولة بمنع تصدير المزيد من أجزاء طائرات F-35 إلى إسرائيل.

2 تدفق العملية
2.1
مسار الإجراء واضح من الوثائق التالية:

-
حكم قاضي الإغاثة الأولي بالمحكمة الجزئية في لاهاي بتاريخ 15 ديسمبر 2023، فيما يلي: الحكم (المطعن فيه) مع مستندات المحكمة الابتدائية؛

-
الاستدعاء في الاستئناف الصادر في 29 ديسمبر/كانون الأول 2023 والذي استأنفت به منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون الحكم المطعون فيه والذي أثاروا فيه خمسة أسباب ضد هذا الحكم وعدّلوا مطالبتهم (مع الأدلة من 47 إلى 81)؛

-
بيان الدفاع هو أيضًا بيان الاستئناف في الاستئناف العرضي للدولة (مع الأدلة من 23 إلى 39)؛

-
يعرض 82 إلى 100 من قبل منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون؛

-
بيان الدفاع في الاستئناف العارض المقدم من منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين (مع المستند 101).

2.2
عُقدت جلسة الاستماع الشفهية في 22 يناير 2024. وقد شرح المحامون القضية على أساس مذكرات المرافعة التي قدموها.

وقائع وخلفيات هذه القضية
برنامج إف-35
3.1
هولندا هي إحدى الدول المشاركة كشريك في برنامج F-35 Lightning II لإنتاج وصيانة الطائرة المقاتلة F-35 ("F-35") المنتجة في الولايات المتحدة (الولايات المتحدة). هولندا هي واحدة من مشتري طائرات F-35. إسرائيل هي أيضًا عميل للطائرة F-35، ولكنها ليست شريكًا في برنامج F-35.

3.2
لصيانة الطائرة F-35، تم إنشاء ثلاثة "محاور" في جميع أنحاء العالم، حيث يتم تخزين الأجزاء (التي توفرها الولايات المتحدة) لتسليمها إلى البلدان التي تمتلك الطائرة F-35. إن أجزاء F-35 الموجودة في المحاور هي ملك للولايات المتحدة وتظل كذلك حتى يتم تركيبها في F-35. يقع هذا المركز في هولندا (Woensdrecht)، مركز Woensdrecht اللوجستي. ويتم توريد قطع غيار طائرات F-35 من المركز الهولندي إلى إسرائيل، من بين أمور أخرى.

اللوائح المتعلقة بتصدير (أجزاء) البضائع العسكرية

- اللوائح الوطنية

3.3
تعتبر أجزاء الطائرة F-35 (المشار إليها تحت البند 3.2) سلعًا عسكرية. يُحظر عبور أو تصدير البضائع العسكرية من هولندا بموجب المادة. 5 الفقرة 1 والفن. يحظر استخدام المادة 11 الفقرة 1 من مرسوم السلع الإستراتيجية (استنادا إلى قانون الجمارك العام) 1 (BSG) إلا في حالة الحصول على تصريح بذلك. على أية حال، لن يتم منح مثل هذا الترخيص إلى الحد الذي يكون فيه نتيجة لالتزامات دولية.2 تشمل هذه الالتزامات الدولية الموقف المشترك للمجلس الأوروبي (انظر أدناه 3.6 وما يليها) ومعاهدة تجارة الأسلحة3 (معاهدة "الأسلحة" معاهدة التجارة').4 يمكن للوزير استبعاد الشخص المخول باتخاذ قرار 5 من استخدام تصريح العبور العام أو تصريح التصدير العام لحماية المصالح الأمنية الأساسية أو النظام العام أو السلامة العامة (المادة 6 أ الفقرة 3 والمادة 13 الفقرة 3 بي إس جي على التوالي).

3.4
في عام 2016، أنشأ الوزير لائحة التصاريح العامة NL009 (فيما يلي: AV009) بموجب لائحة وزارية على أساس Bsg.6 ينطبق هذا التصريح العام فقط على توريد السلع العسكرية للأطراف المرتبطة ببرنامج F-35. AV009 هو تصريح عبور عام، وتصريح تصدير عام، وتصريح نقل عام. 7 إلى الحد المناسب في هذه الحالة، على أساس AV009، يمكن تسليم أجزاء F-35 من مستودع Woensdrecht إلى إسرائيل، دون الحاجة إلى تسليم منفصل لكل تسليم على حدة.يتطلب الحصول على تصريح.

3.5
لم يتم تحديد تاريخ انتهاء في AV009 فيما يتعلق بفترة صلاحيته، وبالتالي فهو ساري المفعول من حيث المبدأ طالما أن مشروع F-35 مستمر. 8 من AV009 يقرأ كما يلي:

"لا يجوز استخدام التصريح العام NL009 بعد الآن إذا أبلغ الوزير المستخدم المسجل أو الشخص المرخص له بأن السياسة الخارجية المتكاملة أو الاعتبارات الأمنية تعارض استمرار استخدام التصريح العام NL009. يمكن تقديم إشعار لهذا السبب في أي وقت.

الشخص المخول باتخاذ القرار هو الشخص المخول بالتصرف في المعدات العسكرية (المادة 1 ق.م.). المستخدم هو الشخص المرخص له الذي قام بالتسجيل لاستخدام AV009. وبالتالي فإن إسرائيل باعتبارها دولة الوجهة ليست هي السلطة أو المستخدم بالمعنى المقصود في AV009.

- لوائح الاتحاد الأوروبي: EUGS

3.6
في 8 ديسمبر/كانون الأول 2008، قرر مجلس الاتحاد الأوروبي، عملاً بالمادة. أنشأت المادة 15 (الآن: المادة 29) من معاهدة الاتحاد الأوروبي موقفًا مشتركًا (فيما يلي: EUGS).9 وافقت الدول الأعضاء على تقييم صادرات السلع والتكنولوجيا العسكرية مقابل المعايير المدرجة في EUGS. تتضمن الحيثيات الواردة في EUGS أن الدول التي تصدر السلع العسكرية تتحمل مسؤولية خاصة وأن الدول الأعضاء مصممة على وضع معايير مشتركة عالية تعتبر بمثابة الحد الأدنى لممارسة ضبط النفس في عمليات نقل البضائع العسكرية من قبل جميع الدول الأعضاء وتعقد العزم على منع ذلك. تصدير المعدات العسكرية التي يمكن استخدامها للقمع الداخلي أو العدوان الدولي أو المساهمة في عدم الاستقرار الإقليمي. تم تعديل EUGS في عام 2019، بما في ذلك ما يتعلق بدخول معاهدة تجارة الأسلحة حيز التنفيذ، والتي تعد جميع الدول الأعضاء أطرافًا فيها. وقد نشرت الأمانة العامة دليل مستخدم EUGS، كمساعدة للدول الأعضاء في التنفيذ EUGS EUGS (فيما يلي: دليل المستخدم).11

3.7
تنص EUGS في الفن. 2 الفقرة 2 تتضمن:

"المعيار 2: احترام حقوق الإنسان في بلد المقصد النهائي والامتثال للقانون الإنساني الدولي في ذلك البلد

(....)

- تقوم الدول الأعضاء بتقييم موقف الدولة المتلقية تجاه المبادئ الأساسية المنصوص عليها في صكوك القانون الإنساني الدولي

(ج) رفض ترخيص التصدير إذا كان هناك خطر واضح من أن المعدات أو التكنولوجيا العسكرية المقرر تصديرها ستستخدم في ارتكاب انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي.

- معاهدة تجارة الأسلحة

3.8
دخلت معاهدة تجارة الأسلحة حيز التنفيذ في 24 ديسمبر 2014. تنص ديباجة معاهدة تجارة الأسلحة على ما يلي (باللغة الإنجليزية الأصلية):

"وإذ تعترف بأن السلام والأمن والتنمية وحقوق الإنسان هي الركائز التي تقوم عليها منظومة الأمم المتحدة وأسس الأمن الجماعي، وإذ تعترف بأن التنمية والسلام والأمن وحقوق الإنسان مترابطة ويعزز بعضها بعضا،

(...)

وإذ تضع في اعتبارها أن المدنيين، ولا سيما النساء والأطفال، يشكلون الغالبية العظمى من المتضررين من النزاعات المسلحة والعنف المسلح،

(...)

وإذ يدرك الدور الطوعي والنشط الذي يمكن أن يلعبه المجتمع المدني، بما في ذلك المنظمات غير الحكومية والصناعة، في زيادة الوعي بموضوع هذه المعاهدة والغرض منها، وفي دعم تنفيذها،

(...)

عازمون على التصرف وفقا للمبادئ التالية؛

مبادئ

(...)

- احترام وضمان احترام القانون الإنساني الدولي وفقا لاتفاقيات جنيف لعام 1949، في جملة أمور، واحترام وضمان احترام حقوق الإنسان وفقا لميثاق الأمم المتحدة والإعلان العالمي لحقوق الإنسان، في جملة أمور. ؛"

3.9
فن. تنص المادة 7 من معاهدة تجارة الأسلحة (بقدر ما يتعلق الأمر هنا):

" المادة 7. تقييم الصادرات والصادرات

1. إذا لم يكن التصدير محظوراً بموجب المادة 6، يجب على كل دولة طرف مصدرة، قبل الإذن بتصدير الأسلحة التقليدية (...) الخاضعة لولايتها القضائية ووفقاً لنظام المراقبة الوطني الخاص بها، أن تقوم، بطريقة موضوعية وغير تمييزية، ، مع الأخذ في الاعتبار العوامل ذات الصلة (...)، تقييم احتمال أن تكون الأسلحة أو الأصناف التقليدية:

(...)

(ب) يمكن استخدامها من أجل:

(ط) ارتكاب أو تسهيل انتهاك خطير للقانون الإنساني الدولي؛

(...)

3. إذا قررت الدولة الطرف المصدرة، بعد إجراء هذا التقييم والنظر في تدابير التخفيف المتاحة، أن هناك خطرًا طاغيًا لأي من العواقب السلبية الواردة في الفقرة 1، فلا يجوز للدولة الطرف المصدرة أن تأذن بالتصدير."

- العلاقة بين EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة

3.10
تم تعديل EUGS في عام 2019 فيما يتعلق (من بين أمور أخرى) بتنفيذ معاهدة تجارة الأسلحة. وتستنتج المحكمة من هذا أنه، في رأي المجلس، لا توجد اختلافات جوهرية بين معاهدة تجارة الأسلحة و EUGS بعد ذلك تعديل. ويبدو أن الأطراف تفترض ذلك أيضاً. ولم يميزوا بين الأحكام الموضوعية لـ EUGS وتلك الواردة في معاهدة تجارة الأسلحة. في ما يلي، تفترض المحكمة أن أجزاء المادة. 2 الفقرة 2 EUGS والفن. إن معاهدة تجارة الأسلحة تتفق مع بعضها البعض وأن "الخطر الواضح المتمثل في استخدام السلع العسكرية التي سيتم تصديرها في ارتكاب انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي" (EUGS) لا يختلف في المحتوى والنطاق عن "الاتفاقية الأساسية". "خطر" أن السلع العسكرية التي سيتم تصديرها "يمكن أن تستخدم لارتكاب أو تسهيل انتهاك خطير للقانون الإنساني الدولي" (معاهدة تجارة الأسلحة). وعندما تشير المحكمة فيما بعد إلى النظام الجيولوجي الأوروبي، يجب أن يُفهم ذلك أيضًا على أنه تجارة الأسلحة. المعاهدة ما لم تدل القرينة على خلاف ذلك.

- فن. 1 اتفاقيات جنيف والفن. 1 الفقرة 1 البروتوكول الإضافي الأول لتلك الاتفاقيات

3.11
وقد استشهدت منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون، من بين أمور أخرى، بالفن المشترك. 1 من اتفاقيات جنيف لعام 1949 (وما يعادلها من المادة 1 (1) من البروتوكول الإضافي الأول لاتفاقيات عام 1977 تلك). ينص هذا الحكم على ما يلي:

"تتعهد الأطراف السامية المتعاقدة باحترام وضمان احترام هذه الاتفاقية [هذا البروتوكول] في جميع الظروف."

3.12
المادة 1 المشتركة بين اتفاقيات جنيف والفن. 1 الفقرة 1 يحتوي البروتوكول الإضافي الأول على القانون الدولي العرفي.14 وهو حكم يتضمن أكثر من حافز للأطراف المتعاقدة: فهو التزام ملزم لأطراف المعاهدة.15 والرأي السائد في الأدبيات هو أن الالتزام "ضمان الاحترام" ليس له بُعد داخلي فحسب، بل بُعد خارجي أيضًا، بمعنى أن الأطراف المتعاقدة ملزمة بضمان تصرف دولة أخرى وفقًا (من بين أمور أخرى) للقانون الإنساني الدولي

3.13
في 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، شنت حماس هجمات على إسرائيل من قطاع غزة، فقتلت عمدا حوالي 1200 شخص، معظمهم من المدنيين، بما في ذلك الأطفال الصغار. كما احتجزت حماس حوالي 240 شخصًا كرهائن، ولم يتم إطلاق سراح العديد منهم حتى يومنا هذا. ليس هناك (عن حق) أي خلاف بين الأطراف حول أن حماس ارتكبت جرائم حرب.

3.14
وردت إسرائيل على هذا الهجوم بشن هجمات على أهداف في قطاع غزة. وتم تنفيذ التفجيرات ودخلت القوات الإسرائيلية إلى غزة. ونتيجة لهذه الهجمات، قُتل (على الأقل) 19 ألف شخص حتى الآن، من بينهم 7700 طفل. وأصيب أكثر من 52 ألف شخص.

3.15
فيما يتعلق بهذه التطورات، قام الوزير بالتحقيق فيما إذا كان، كما هو منصوص عليه في المادة. 8 AV009، تمنع اعتبارات السياسة الخارجية أو الاعتبارات الأمنية الاستمرار في استخدام هذا التصريح. وخلص الوزير إلى أن الأمر ليس كذلك. ولم يتغير هذا الموقف بعد ذلك. وقد أخذت الوزيرة الاعتبارات التالية في الاعتبار في قرارها: (أ) يجب أن تكون إسرائيل قادرة على الرد على التهديدات (الإرهابية) القادمة من المنطقة (غير الآمنة بالأساس) من أجل بقائها، ولها مصلحة كبيرة في منع الصراع من الانتشار إلى المنطقة. بسبب، من بين أمور أخرى، التأثير الرادع للطائرة F-35، (2) الخطر المحتمل المتمثل في احتمال استخدام أجزاء الطائرة F-35 في انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي، ولكن لم يثبت أن إسرائيل انتهاك القانون الإنساني الدولي، (3) وقف توريد أجزاء من طائرات F-35 إلى إسرائيل من شأنه أن يسبب ضررًا جسيمًا للعلاقات الجيدة بين هولندا وإسرائيل والولايات المتحدة، كما سيضر بثقة الحلفاء الآخرين المشاركين في طائرات F-35. المشروع، و(4) استنادًا إلى AV009، لا يمكن استبعاد بلد معين كوجهة من عمليات التسليم؛ عندها يجب استبعاد جميع الموردين إلى إسرائيل، لكن هذا يعني أنه لن يُسمح لهؤلاء الموردين بالتوريد إلى بلدان أخرى، بحيث يتعين تطبيق تصاريح فردية في كل مرة، الأمر الذي سيشكل عقبة.

أصحاب المطالبات: منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون.

3.16
أوكسفام نوفيب هي مؤسسة هدفها القانوني، من بين أمور أخرى، هو "تعزيز مجتمع عالمي يتم فيه كسر التناقضات الاجتماعية والاقتصادية بين الأغنياء والفقراء، حيث يتم توزيع رخاء العالم بشكل عادل، وحيث يتم توزيع الناس بشكل عادل". ويمكن للمجموعات السكانية أن تتعرف على ثقافات بعضها البعض وأن تحترمها وتتعاون من أجل تنميتها على أساس المسؤولية المشتركة والتضامن المتبادل" (المادة 2.1). وينص النظام الأساسي كذلك على أن منظمة أوكسفام نوفيب تحاول تحقيق هدفها، من بين أمور أخرى، من خلال الترويج بشكل عام لكل ما يمكن أن يؤدي إلى إنشاء نظام قانوني عالمي، تشكل استراتيجية التنمية العالمية جزءًا لا يتجزأ منه (المادة 2.3 تحت ز). . لدى منظمة أوكسفام نوفيب موظفون يقيمون في غزة ويشاركون في المساعدات الإنسانية والتعاون التنموي بالتعاون مع المنظمات الفلسطينية.

3.17
باكس هي مؤسسة تشمل أهدافها القانونية "حماية المدنيين من عنف الحرب، وإنهاء النزاعات المسلحة والمساهمة في مجتمعات مسالمة وعادلة، وتعزيز حقوق الإنسان وكذلك المساهمة في النظام القانوني الدولي وثقافة السلام في هولندا وفي جميع أنحاء العالم وفي كل شيء". ما يتعلق بما سبق أو يمكن أن يفضي إلى ذلك، كل شيء بالمعنى الأوسع للكلمة.

3.18
منتدى الحقوق هو مؤسسة تلتزم، بحسب نظامها الأساسي، بـ”إنهاء الصراع بين إسرائيل والفلسطينيين من خلال إحلال السلام على أساس القانون الدولي: المعاهدات، قرارات الأمم المتحدة، أحكام محكمة العدل الدولية”. ، أن أطراف هذا النزاع، حتى لو لم يتم التوصل إلى تسوية سلمية، يجب أن يتصرفوا وفقًا للقانون الإنساني الدولي ومع احترام حقوق الإنسان، وأن حكومة هولندا تأخذ على محمل الجد المهمة التي حددها لها الدستور المتمثلة في تطوير النظام القانوني الدولي، بما في ذلك في إسرائيل والأراضي الفلسطينية المحتلة، وأن الاتحاد الأوروبي، بتشجيع من هولندا أيضًا، يتحمل مسؤوليته الكاملة كقوة عظمى اقتصادية وبالتالي سياسية من خلال مطالبة أطراف هذا الصراع بالامتناع عن انتهاكات حقوق الإنسان. قانون دولي."

مواقف الطرفين باختصار

3.19
وقد رفعت منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون هذه الإجراءات الموجزة ضد الدولة لأنهم لم يوافقوا على أن الدولة تسمح بشحن أجزاء من طراز F-35 من هولندا.

3.20
ترفض الدولة موقف منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين. وتدفع الدولة أولاً بأن ادعاءات منظمة أوكسفام نوفيب غير مقبولة لأن منظمة أوكسفام نوفيب، وفقاً للدولة، لا تمثل المصالح التي تدعي أنها تمثلها في هذه الإجراءات وفقاً لنظامها الأساسي. بالإضافة إلى ذلك، لا تلزم اتفاقية EUGS ولا معاهدة تجارة الأسلحة الدولة بإعادة تقييم الترخيص بمجرد إصداره بناءً على الظروف التي تنشأ لاحقًا. علاوة على ذلك، تم السماح للوزير بموجب المادة. 8 AV009 تقوم بإجراء تقييم أوسع، حيث تؤخذ في الاعتبار أيضًا المصالح الأخرى مثل العلاقة مع إسرائيل والولايات المتحدة. ولا يمكن تقييم التقييم الذي يجريه الوزير إلا على نطاق محدود من قبل المحكمة، لأن الدولة لديها سياسة واسعة وسلطة تقديرية في مجالات الأمن (القومي) والسياسة الخارجية. وتعترض الدولة أيضًا على أنه يمكن اعتبار تورط الطائرات المقاتلة من طراز F-35 كنقطة انطلاق في انتهاكات القانون الإنساني الدولي. لا تتوفر معلومات كافية حول الدور الدقيق لطائرات إف-35 وحول الظروف والاعتبارات المتعلقة بالعمليات القتالية الملموسة، مثل القصف. ووفقاً للدولة، لم يثبت أيضاً وجود خطر الإبادة الجماعية.

4 الإجراء
4.1
في هذه الإجراءات الموجزة، تدعي منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون، بشكل موجز وبقدر ما لا تزال ذات صلة بالاستئناف، أنه سيتم إصدار أمر للدولة بوقف التصدير (الفعلي) وعبور أجزاء طائرات F-35 إلى إسرائيل وعدم السماح بعد الآن بأي قطع جديدة. تصديرها أو عبورها حتى لا يتعارض ذلك مع التزامات الدولة. وتطالب منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون أيضًا بإصدار أمر للدولة بجعل عمليات التصدير والعبور على أساس AV009 مع الوجهة النهائية إسرائيل متوافقة مع الالتزامات الدولية للدولة، مثل EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة. وقد اعترضت الدولة على هذه الادعاءات.

4.2
رفض قاضي الإغاثة الأولي ادعاءات منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين. ويتلخص حكم قاضي الصلح الابتدائي في ما يلي.

(ط) تعتبر منظمة أوكسفام نوفيب مقبولة في مطالبتها. وبالنظر إلى هدفها القانوني، تمثل منظمة أوكسفام نوفيب أيضًا مصالح المدنيين (الفلسطينيين) في غزة الذين هم أو معرضون لخطر أن يصبحوا ضحايا لعنف الحرب ويمكنهم الدفاع عن المصلحة العامة التي يخدمها الامتثال للقانون الإنساني الدولي، حقوق الإنسان ومنع الإبادة الجماعية. علاوة على ذلك، فإن لمنظمة أوكسفام نوفيب مصلحتها الخاصة فيما يتعلق بالعمال الذين يقيمون في غزة والذين يخشون على حياتهم هناك.

(2) تم تقييم AV009 وفقًا للمعايير المنصوص عليها في EUGS قبل اعتمادها. وعلى الرغم من أن هناك الآن ظروفًا جديدة بسبب اندلاع الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، إلا أن لا النظام الجيولوجي الأوروبي ولا معاهدة تجارة الأسلحة تحتوي على التزام بإعادة تقييم الترخيص بمجرد إصداره إذا تغيرت الظروف.

(3) يقع على عاتق الدولة التزام بتقييم ما إذا كان من الممكن الاستمرار في استخدام AV009 فيما يتعلق بإسرائيل، ولكن لديها الحرية في إجراء تقييم أوسع من مجرد تقييمه وفقًا لمعايير EUGS. وفي هذا التقييم (الأوسع)، تُمنح الدولة هامشاً كبيراً من السياسة والتقييم، لأنها تتعلق بمسائل ترتبط ارتباطاً وثيقاً بمسائل الأمن (القومي) والسياسة الخارجية.

'4` فيما يتعلق بمسألة كيفية استخدام الأجزاء المصدرة من طراز F-35، فمن المهم ما إذا كانت الأجزاء المقرر تصديرها تُستخدم في ارتكاب انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي. إذا كانت طائرة F-35 تساهم في القدرة على تنفيذ غارات جوية بواسطة طائرات أخرى، فسيتم استيفاء هذا المطلب. ونظرًا للميزات المتقدمة للطائرة F-35، فمن المحتمل جدًا أن تقوم الطائرة F-35 بهذه المساهمة في حالة حدوث انتهاكات.

'5` إن موقف الدولة المتمثل في عدم وجود معلومات محددة عن الأعمال القتالية الملموسة ليس موقفاً غير مفهوم. ويتعلق تقييم الوزير حصريًا باستخدام الطائرة F-35. ولا يمكن تضمين عواقب أعمال الحرب الأخرى التي تقوم بها إسرائيل، مهما كانت مستهجنة، في هذا التقييم.

(6) إن منطق الوزير بأن طائرة F-35، جزئيًا بسبب تأثيرها الرادع، لها أهمية كبيرة أيضًا بالنسبة لإسرائيل لمنع انتشار الصراع إلى المنطقة ليس غير مفهوم. ويمكن للوزير أيضًا أن يعتبر بشكل معقول أن انتهاك AV009 سيكون له تأثير سلبي على العلاقات مع الدول التي تتعاون في البرنامج، بما في ذلك الولايات المتحدة وإسرائيل.

(السابع) الفن. 8 يبدو أن AV009، خلافًا لما تقوله الدولة، يقدم خيار إخطار المستخدم (المسجل) فقط (إسرائيل) بأن الاستمرار في استخدام التصريح لم يعد مسموحًا به. ومع ذلك، فمن المرجح أن يحدث تغيير في الخدمات اللوجستية

5- تقييم الاستئناف
أ. مقبولية منظمة أوكسفام نوفيب
5.1
ستتناول المحكمة أولاً الشكوى العرضية التي قدمتها الدولة، والتي تقول فيها إن قاضي الإغاثة الأولية اعتبر خطأً أن منظمة أوكسفام نوفيب مقبولة في ادعاءاتها. وتعني الشكوى أن منظمة أوكسفام نوفيب تدعي أنها تدافع عن مصالح المدنيين (الفلسطينيين) في غزة الذين هم، أو المعرضون لخطر أن يصبحوا، ضحايا لعنف الحرب، ومن أجل المصلحة العامة التي يخدمها الامتثال للقانون الإنساني وحقوق الإنسان. ومنع الإبادة الجماعية والإطار القانوني الهولندي بشأن سياسة التصدير. ووفقاً للدولة، فإن هذه المصالح لا تندرج ضمن الهدف القانوني لمنظمة أوكسفام نوفيب. وفقًا للدولة، ليس من الواضح كيف يعزز الحظر المفروض على تصدير أجزاء من طائرات F-35 المجتمع العالمي. بالإضافة إلى ذلك، تعتقد الدولة أن منظمة أوكسفام نوفيب لا يمكن استيعابها في مطالباتها كصاحب عمل، لأن مصالح أوكسفام نوفيب في هذه الإجراءات ممثلة بالفعل من قبل باكس ومنتدى الحقوق. ووفقاً للدولة، فإن القانون لن يسمح للضحايا الأفراد بالتصرف كطرف في إجراء يتم فيه تمثيل مصالحهم بالفعل بواسطة ممثل جماعي.

5.2
الشكوى تفشل بادئ ذي بدء، من الواضح أن "المجتمع العالمي" يعني أن البلدان والشعوب تعيش في سلام مع بعضها البعض. ومن الواضح أن هذا ليس هو الحال حاليا في غزة. إن المصلحة التي تسعى إليها منظمة أوكسفام نوفيب في هذه القضية هي أن توقف إسرائيل انتهاكات القانون الإنساني الدولي (التي تزعمها منظمة أوكسفام نوفيب). ويندرج هذا الاهتمام ضمن هدف تعزيز مجتمع عالمي (مسالم). ثانياً، ينص النظام الأساسي لمنظمة أوكسفام نوفيب على أنها تسعى إلى تحقيق هذا الهدف المتمثل في تعزيز المجتمع العالمي، من بين أمور أخرى، عن طريق تشجيع إنشاء نظام قانوني عالمي (المادة 2.3 تحت ز). من خلال هذه الدعوى القضائية، تريد منظمة أوكسفام نوفيب التأكد من أن هولندا لم تعد تساهم في انتهاكات القانون الإنساني الدولي لأن هولندا تتجاهل التزاماتها بموجب القانون الدولي في مجال صادرات الأسلحة. ولا يمكن إنكار أن هذا الهدف يمكن أن يسهم في إنشاء نظام قانوني عالمي.

5.3
الاستنتاج هو أن منظمة أوكسفام نوفيب مقبولة بالفعل في مطالباتها على هذه الأسس. وبالتالي، لا يتعين على المحكمة أن تتناول مسألة ما إذا كانت منظمة أوكسفام نوفيب مقبولة أيضًا بصفتها صاحب عمل.

ب. هل هناك خطر واضح لحدوث انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي؟

5.4
أحد الأسس المهمة لادعاءات منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين هو الموقف المتمثل في وجود خطر واضح من أن أجزاء F-35 التي سيتم تصديرها إلى إسرائيل سوف تستخدم لارتكاب انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي بالمعنى المقصود في المادة. 2(2)(ج) EUGS (يشار إليها فيما يلي أيضًا: "الخطر الواضح"). ووفقاً لمنظمة أوكسفام نوفيب وآخرين، فإن وجود هذا الخطر الواضح يؤدي إلى التزام الدولة بوضع حد لتصدير أو عبور أجزاء من طائرات F-35 من فونسدريخت إلى إسرائيل.

5.5
ولتقييم ما إذا كان هناك "خطر واضح"، ستصف المحكمة أولاً بإيجاز الالتزامات التي يفرضها القانون الإنساني الدولي على الأطراف المتحاربة (ب.1). ثم تشرح المحكمة ما هي الوقائع والتقارير التي استندت إليها (ب.2). في نهاية هذا الفصل ب، ستقوم المحكمة بفحص دور طائرة F-35 (أو كان لها) في الحرب في غزة (ب.3).

ب.1. الالتزامات بموجب القانون الإنساني

5.6
القانون الدولي الإنساني هو القانون الذي ينطبق، باختصار، في حالات الحرب ويعمل على حماية الأشخاص الذين لا يشاركون أو توقفوا عن المشاركة في الأعمال العدائية. من حيث المبدأ، فإن "القانون الإنساني الدولي" و"القانون الإنساني للحرب" لهما نفس المعنى. يتم استخدام المصطلحين بالتبادل أدناه. قواعد القانون الدولي الإنساني منصوص عليها بشكل خاص في اتفاقيات جنيف لعام 1949 وفي البروتوكول الإضافي الأول لهذه الاتفاقيات لعام 1977. وهولندا طرف في اتفاقيات جنيف والبروتوكول الإضافي الأول.[22] علاوة على ذلك، جزء كبير من لقواعد البروتوكول الإضافي الأول للقانون الدولي العرفي.23

5.7
ويبدو أنه لا يوجد اختلاف في الرأي بين الطرفين فيما يتعلق بمعايير القانون الإنساني التي ينبغي تقييم الأعمال العسكرية الإسرائيلية في قطاع غزة على أساسها. من الواضح أن هذه المعايير تنطبق أيضًا على حماس، وقد تمت الإشارة بالفعل إلى أنه لا خلاف على أن حماس ارتكبت جرائم حرب بهجماتها في 7 أكتوبر 2023. ومع ذلك، فإن حقيقة أن إسرائيل ترد على هذه الجرائم بهجماتها على غزة وتدعي أنها تتصرف دفاعًا عن النفس لا تعني أن الدولة لم تعد مضطرة إلى التحقق مما إذا كانت إسرائيل تلتزم بقواعد القانون الإنساني. وكذلك حقيقة أنه من المحتمل أن تستخدم حماس المدنيين كدروع بشرية

5.12
وشككت الدولة في النتائج التي توصلت إليها منظمة العفو الدولية. وتتساءل الدولة عما إذا كانت منظمة العفو الدولية نفسها قادرة على زيارة قطاع غزة. وتذكر الدولة أيضًا أن تقييم شرعية استخدام القوة يتطلب معلومات عملياتية محددة لا تتوفر لدى منظمة غير حكومية مثل منظمة العفو الدولية. وذكرت المحكمة أن النتائج التي توصلت إليها المنظمات غير الحكومية، مثل منظمة العفو الدولية، يجب أن تؤخذ على محمل الجد للغاية، خاصة عندما يتعلق الأمر بمسألة ما إذا كان القانون الإنساني الدولي قد تم انتهاكه. ويبدو أن هذا أيضًا هو رأي وزيرة الخارجية في رسالتها إلى مجلس النواب بتاريخ 18 نوفمبر 2023.45 ومن الواضح أيضًا من ديباجة معاهدة تجارة الأسلحة (3.8 أعلاه) أن المنظمات غير الحكومية يمكن أن تلعب دورًا في التنفيذ لتلك المعاهدة. بالإضافة إلى ذلك، ووفقاً لدليل المستخدم، يمكن استخدام التقارير الواردة من المنظمات غير الحكومية الدولية بشكل إضافي عند تطبيق المعيار 2 من EUGS.46 وهذا يعني أنه في هذه الإجراءات الموجزة تفترض المحكمة أن منظمة العفو الدولية اعتمدت على معلومات تعتبرها موثوقة. ويتعلق هذا على وجه الخصوص بما توصلت إليه منظمة العفو الدولية بشأن مقتل العديد من المدنيين، في حين لم يتم اكتشاف أي نشاط عسكري في الموقع.

5.13
كما اعترضت الدولة على النتائج التي توصل إليها خبراء الأمم المتحدة. ووفقاً للدولة، فإن المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بالحق في السكن اللائق ليس لديه خبرة خاصة في القانون الإنساني الدولي وليس لديه معلومات كافية لإجراء مثل هذا التقييم المعقد. وتذكر الدولة أن المواقف الأخرى للمقررين الخاصين لا تشكل أحكامًا قانونية صحيحة بشأن استخدام الطائرة F-35 أو الأعمال المسلحة الإسرائيلية. ومع ذلك، تفترض المحكمة أنه يجب اعتبار المقررين الخاصين قادرين تمامًا على تقييم الوضع الفعلي في غزة وما إذا كانت أهداف مدنية قد أصيبت وما إذا كانت الأضرار الناجمة متناسبة. ومن الصحيح في حد ذاته أنه لا يمكن استخلاص حكم قانوني نهائي من هذه المصادر بشأن ما إذا كانت إسرائيل قد انتهكت القانون الإنساني الدولي، ولكن ذلك ليس ضروريا. وفي نهاية المطاف، فإن السؤال المطروح في هذه الإجراءات الموجزة هو ما إذا كان هناك "خطر واضح" لحدوث مثل هذه الانتهاكات.

ب.3. نشر طائرات F-35

5.14
وفيما يتعلق بنشر طائرة إف 35 فوق غزة، فإن المحكمة تفترض الوقائع التالية، والتي لم يتم دحضها أو لم يتم تفنيدها بأسباب كافية من قبل الدولة:

أ) تؤكد الدولة أنه يتم نشر طائرة F-35 لدعم القوات البرية الإسرائيلية الموجودة في غزة؛

ب. في مقابلة، ذكر طيار من طراز F-35، من بين أمور أخرى، أن سلاح الجو يقوم الآن بتنفيذ هجمات ودفاعات منذ حوالي شهر، خاصة في غزة، وأننا قمنا بتنفيذ هجمات مهمة للغاية قوضت نظام حماس، الذي ألحق أضرارا جسيمة بقطاع غزة، وعمل في الأيام الأخيرة جنبا إلى جنب مع القوات البرية وزودها بمظلة جوية ذات قوة نيران هائلة؛

ج. تظهر مقابلة مع طيارة من طراز F-35 في 13 كانون الثاني (يناير) 2023 أنها تقصف أهدافًا في غزة، وأن تعريف الأضرار العرضية قد تغير بشكل كبير بعد 7 تشرين الأول (أكتوبر) 2023 (بمعنى أن احتمال حدوث أضرار عرضية أقل احتمالاً (المؤدي إلى الهدف) وأنه منذ دخلت القوات البرية غزة، لم يعد هناك مجال "لتصغير" الحي لأن القوات البرية تنتقل من منزل إلى منزل؛49

د. القوات الجوية اللفتنانت جنرال صرح [اللفتنانت جنرال] (القوات الجوية الأمريكية) أن طائرات F-35 تُستخدم في عمليات ضد حماس وأن برنامج F-35 قدم دعمًا إضافيًا لإسرائيل منذ أوائل أكتوبر، بما في ذلك عن طريق توريد قطع الغيار.

5.15
وعلى عكس ما اعترضت عليه الدولة، ترى المحكمة أن حقيقة أن المقابلة المذكورة في البند ب تتحدث فقط عن القوة الجوية بالمعنى العام لا يمكن رؤيتها بشكل منفصل عن الشخص الذي تمت مقابلته، وهو طيار من طراز F-35. والاستنتاج الوحيد الذي يمكن استخلاصه من هذا السياق هو أنه يؤكد استخدام طائرة إف-35 في غزة. وبناءً على الحقائق والظروف المذكورة أعلاه، تفترض المحكمة أن طائرات F-35 تنشرها إسرائيل بشكل نشط في الصراع في غزة، ليس فقط في تقديم الدعم للقوات البرية ولكن أيضًا في تنفيذ التفجيرات.

ب.4. الاستنتاج بشأن "الخطر الواضح"

5.16
وتخلص المحكمة إلى أن هناك دلائل كثيرة على أن إسرائيل انتهكت القانون الإنساني للحرب في عدد لا يستهان به من الحالات. ومن الصحيح في حد ذاته أن قرارًا قضائيًا نهائيًا بشأن مسألة ما إذا كان القانون الإنساني قد تم انتهاكه بالفعل في جميع هذه الحالات لا يمكن إصداره إلا إذا تم إجراء تحقيق واقعي دقيق، والذي يدرس أيضًا المعلومات التي قدمها القائد الذي أمر بالهجوم. كان السؤال قد أعطى ويمكن التخلص منه. ومع ذلك، فإن مثل هذا الحكم النهائي ليس ضروريًا لتقييم "المخاطر الواضحة". ويتعلق تقييم ما إذا كان هناك خطر واضح بالاستخدام المستقبلي المحتمل للسلع العسكرية التي سيتم توفيرها، وهناك درجة معينة من عدم اليقين المتأصل في ذلك. وعند تقييم احتمالية هذا الاستخدام في المستقبل، سيتم إيلاء أهمية، من بين أمور أخرى، لسلوك بلد المقصد في الماضي القريب. ولا يمكن اشتراط أن السلوك في الماضي القريب لا يمكن أن يلعب دورا في تقييم الخطر الواضح إلا إذا ثبت بشكل قاطع أن هذا السلوك ينتهك القانون الإنساني الدولي. وهذا من شأنه أن يجعل شرط وجود "خطر واضح" لا معنى له إلى حد كبير.

5.17
وتظهر الحقائق أن أعدادا كبيرة من الضحايا المدنيين قد تسببت، بما في ذلك آلاف الأطفال، وأن آلاف المنازل دمرت، وأن "القنابل الغبية" تستخدم، وأن كل منطقة سكنية تتعرض للهجوم إذا كان هناك أدنى مؤشر على وجود نشاط إرهابي. وفي الوقت الحالي، تم توسيع الحدود المطبقة سابقًا فيما يتعلق بـ "الأضرار الجانبية" في الصراع الحالي، وسياسة تحذير المدنيين قبل التخلي عن الهجوم، وتم تدمير إمدادات مياه الشرب والمخابز ومطحنة الحبوب، ومستشفى (المستشفى). لقد تم تدمير المستشفى الإندونيسي، وتم قصفه، ولم تعد العديد من مستشفيات غزة تعمل. إن كون هذا التدمير قد تم إلحاقه حصراً بأهداف عسكرية أو يتعلق بـ "أضرار جانبية" مشروعة، ليس أمراً معقولاً فقط نظراً لنطاقه غير المسبوق، ولكن أيضاً بالنظر إلى التصريحات التي أدلى بها الجنود الإسرائيليون أنفسهم. وبناءً على ما سبق، خلصت المحكمة أيضًا إلى أن انتهاكات القانون الإنساني الدولي التي يوجد خطر واضح عليها هي انتهاكات "خطيرة".

5.18
وتشعر المحكمة بأن هذا الاستنتاج مدعوم بالنتائج التي توصلت إليها منظمة العفو الدولية ومختلف الخبراء التابعين للأمم المتحدة. واستنادًا إلى ما تم النظر فيه أعلاه فيما يتعلق بنشر طائرات F-35 فوق غزة، تخلص المحكمة أيضًا إلى أنه في هذه الإجراءات الموجزة أصبح من المعقول بما فيه الكفاية أن الطائرة F-35 قد تم استخدامها في هذه الانتهاكات للقانون الإنساني الدولي. إن الحقائق المذكورة أعلاه توفر أدلة كافية على أن طائرات F-35 شاركت في الهجمات والقصف على غزة. ومع ذلك، حتى لو افترضنا أن طائرات F-35 قدمت الدعم للقوات البرية فقط، فإن هذا لا يغير الاستنتاج. لا يوجد سبب لاعتبار الخطر الواضح موجودًا فقط إذا أمكن إثبات أن طائرات F-35 نفسها ارتكبت بشكل مباشر انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني. والآن بعد أن تضمنت الأعمال الحربية الإسرائيلية في قطاع غزة خطرًا واضحًا بحدوث انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي، وتم نشر طائرات F-35 لدعم تلك الأعمال الحربية، هناك خطر واضح من أن أجزاء F-35 التي سيتم تصديرها سوف يتم تصديرها. استخدامها لارتكاب انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي. وفي هذا السياق، تشير المحكمة إلى الفن. 7 معاهدة تجارة الأسلحة، التي لا ينطبق الحظر بموجبها فقط إذا كانت السلع العسكرية التي سيتم تصديرها "يمكن استخدامها لارتكاب انتهاك خطير للقانون الإنساني الدولي"، ولكن أيضًا إذا "كان من الممكن استخدامها لتسهيل انتهاك خطير للقانون الإنساني الدولي". قانون'.

5.19
الاستنتاج هو أن هناك خطرًا واضحًا في استخدام أجزاء طائرات F-35 التي سيتم تصديرها إلى إسرائيل لارتكاب انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي بالمعنى المقصود في المادة. 2(2)(ج) EUGS.

ج. هل يعني "الخطر الواضح" أن الدولة يجب أن توقف تصدير قطع غيار طائرات إف-35 إلى إسرائيل؟

5.20
في هذا الفصل (ج)، تتناول المحكمة السؤال إلى أي مدى يمكن للدولة، بالنظر إلى الخطر الواضح أنه في الوضع الذي سينشأ بعد 7 أكتوبر 2023، سيتم استخدام أجزاء F-35 التي سيتم تصديرها في ارتكاب انتهاكات خطيرة. بموجب القانون الإنساني الدولي، يمكن عقده لمنع تصدير أجزاء من طائرات F-35 إلى إسرائيل. وتقول منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون إنه بعد الأحداث التي تلت 7 أكتوبر 2023، اضطر الوزير إلى إعادة تقييم AV00951 مقابل EUGS. بالإضافة إلى ذلك، ترى منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون أن قرار الوزير بعدم التدخل في القضية AV009 قد تم التوصل إليه بطريقة معيبة لأن الوزير لم يطبق الاختبار الصحيح وأخطأ في تقييم المصالح التي تم أخذها في الاعتبار.

5.21
ستفحص المحكمة أولاً (ج.1) ما إذا كانت الدولة ملزمة (مرة أخرى) بموجب القانون الدولي، ولا سيما اتفاقية EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة، بالامتثال (مرة أخرى) للمعايير (الإلزامية) الخاصة باتفاقية EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة. سوف تجيب المحكمة على هذا السؤال بشكل إيجابي. بعد ذلك (ج.2) ستتناول المحكمة حجة الدولة بأن المواطنين لا يمكنهم استخلاص أي حقوق من هذه الالتزامات لأن EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة ليس لهما تأثير مباشر ولا يعتزمان منح حقوق للمواطنين، لذا فإن قرار الوزير لا يمكن للمحكمة (المدنية) الهولندية تقييم عدم التدخل في قضية AV009. وتخلص المحكمة إلى أن هذا الدفاع لا ينطبق. أخيرًا (ج.3)، ستقوم المحكمة بفحص ما إذا كانت الدولة قد امتثلت بشكل صحيح لالتزاماتها بموجب EUGS وBsg وAV009. تجيب المحكمة على هذا السؤال بالنفي.

ج.1. هل كان على الوزير إعادة تقييم AV009 وفقًا لمعايير EUGS (ومعاهدة تجارة الأسلحة) على أساس القانون الدولي؟

5.22
ستتناول المحكمة أولاً (i) مسألة ما إذا كانت EUGS (أو معاهدة تجارة الأسلحة) تفرض التزامًا بإعادة تقييم AV009 في ضوء الظروف الجديدة ذات الصلة. وستفحص المحكمة أيضًا (2) ما هي النتيجة إذا وجدت عملية إعادة التقييم هذه أن أحد الأسباب الإلزامية لرفض المادة. يحدث 2 EUGS.

5.23
وتقول الدولة أن الفن. 1 (1 أ) تنص EUGS فقط على أنه في حالة توفر معلومات جديدة، يتم تشجيع كل دولة عضو على إعادة تقييم تراخيص التصدير الممنوحة بالفعل، وهذه المادة. 7 الفقرة 7 من معاهدة تجارة الأسلحة هو حكم مماثل. تستنتج الدولة من هذا أنه لا يوجد أي التزام بموجب EUGS أو معاهدة تجارة الأسلحة بإعادة تقييم AV009 مقابل EUGS إذا ظهرت ظروف جديدة ذات صلة.

5.24
المحكمة لا تتفق مع الدولة. على الرغم من أن EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة قد لا تحتوي على التزام بإعادة تقييم كل ترخيص ممنوح في حالة ظهور ظروف جديدة، فإن هذا الالتزام موجود في هذه القضية. تتميز الحالة الحالية بالظروف التالية: (1) AV009 هو تصريح تم منحه لفترة غير محددة، (2) تم اعتماد AV009 في عام 2016، لذلك تم إجراء أحدث تقييم ضد EUGS منذ أكثر من سبع سنوات و(3) يتعلق الأمر بالظروف المتغيرة التي تنطوي على خطر واضح بحدوث انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي، وهو سبب مقنع للرفض بموجب النظام الجيولوجي الأوروبي. إن التفسير المعقول لـ EUGS في ضوء أهدافها يعني أنه في هذه الحالة يجب إجراء تقييم جديد مقابل معايير EUGS. إن موقف الدولة المتمثل في عدم وجود أي التزام بإجراء تقييم جديد من شأنه أن يؤدي إلى نتيجة غير مقبولة وهي أن الغرض من النظام الجيولوجي الأوروبي يمكن تقويضه بالكامل من خلال منح تصاريح لفترة غير محددة لن يلزم تقييمها مرة أخرى أبدًا، حتى لو كانت خطيرة ارتكبت دولة المقصد انتهاكات للقانون الإنساني الدولي في وقت لاحق مع البضائع العسكرية المصدرة. ومن الواضح أن هذا لا يمكن أن يكون نية الاتحاد الأوروبي أو معاهدة تجارة الأسلحة. لن يتوافق ذلك مع رغبة الدول الأعضاء في وضع "معايير مشتركة عالية (...) كحد أدنى" لصادرات الأسلحة في EUGS52 أو مع التزام الدول بموجب المادة. 5 الفقرة 5 من معاهدة تجارة الأسلحة أن يكون لها نظام مراقبة فعال وشفاف.

5.25
ويتعارض موقف الدولة أيضًا مع نطاق المادة. 1 اتفاقيات جنيف (بما في ذلك المادة 1، الفقرة 1 من البروتوكول الإضافي الأول)، التي تفرض التزامًا على الدول بضمان "في جميع الظروف" أن تتصرف دولة أخرى وفقًا للقانون الإنساني الدولي. مع الفن. 1. اتفاقيات جنيف تتعارض مع فكرة أن الدولة التي منحت ترخيصًا لتصدير الأسلحة يمكن أن تغض الطرف عن الانتهاكات الجسيمة للقانون الإنساني الدولي في بلد المقصد وترفض ربط عواقب بالترخيص. يشير دليل المستخدم إلى اتفاقيات جنيف والبروتوكول الإضافي الأول لتوضيح ما ينبغي اعتباره "انتهاكًا خطيرًا للقانون الإنساني الدولي".[53] تمت الإشارة أيضًا في الديباجة إلى معاهدة تجارة الأسلحة (تحت "المبادئ" ) لاتفاقيات جنيف. ولذلك فمن الواضح تفسير معايير EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة بطريقة لا ينشأ عنها أي تعارض مع الالتزامات بموجب المادة. 1 اتفاقيات جنيف أو المادة. 1 الفقرة 1 البروتوكول الإضافي الأول.

5.26
من مجرد حقيقة أن EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة بشكل عام تحتوي على تشجيع للدول الموقعة على إجراء تقييم جديد إذا تغيرت الظروف، لا يمكن استنتاج خلاف ذلك وهو أنه لن يكون هناك أي التزام بالقيام بذلك على الإطلاق. في تعليق على الفن. 7 (7) من معاهدة تجارة الأسلحة، تجدر الإشارة إلى أن التراخيص تُمنح لفترة معينة، عادة لمدة تتراوح من سنة إلى 5 سنوات.54 ولذلك فإن هذا وضع مختلف تمامًا عما هو عليه في الحالة الحالية.

5.27
إذا أدت إعادة التقييم الإلزامية هذه إلى استنتاج مفاده أن هناك سببًا مقنعًا للرفض بموجب المادة. 2 EUGS، مثل المادة. 2 (2) (ج) EUGS، ينبغي أن تكون النتيجة أن الدولة العضو المعنية يجب أن تضع حدًا لمزيد من تصدير السلع العسكرية بموجب هذا الترخيص، على سبيل المثال عن طريق سحب هذا الترخيص أو تعديله. وإلا فإن الالتزام بإعادة الاختبار في ظل الظروف السائدة هنا لن يكون له أي معنى حقيقي. السبب الإلزامي لرفض الفن. 2 (2) (ج) تصبح EUGS في مثل هذه الحالة سببًا إلزاميًا لإنهاء المزيد من الصادرات بموجب هذا التصريح.

5.28
ومع ذلك، حتى لو لم يكن الوزير، خلافًا لما تم النظر فيه أعلاه، ملزمًا بإعادة التقييم على أساس EUGS، فلا يزال يتعين على الوزير الالتزام بالسبب الإلزامي لرفض المادة. 2 الفقرة 2 تحت ج) يجب تقييم EUGS. بعد كل شيء، من المؤكد أن الوزير أعاد تقييم AV009 بعد الأحداث التي تلت 7 أكتوبر 2023 وأن الوزير قام أيضًا بتقييم معايير EUGS55 في هذا التقييم. ومن ثم يبدو أن الوزير قد استجاب لتشجيع الفن. 1 الفقرة 1 مكرر EUGS (والفقرة 7 من المادة 7 من معاهدة تجارة الأسلحة) لإعادة تقييم AV009 في ضوء الظروف الجديدة. ترى المحكمة أن التفسير المعقول لـ EUGS يعني أنه إذا قررت إحدى الدول الأعضاء إعادة التقييم

5.30
وقد جادلت الدولة بأن أحكام EUGS (ومعاهدة تجارة الأسلحة) ليس لها تأثير مباشر وأن منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون لا يمكنهم الاعتماد على أحكام EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة في هذه الحالة. هذه الحجة غير صالحة لسببين.

5.31
أولا، الفن. 5 الفقرة 4 Bsg (للترانزيت) والفن. 11 الفقرة 3 Bsg (للتصدير) تنص على أنه لن يتم منح التصريح بأي حال من الأحوال ما دام ذلك ناتجًا عن التزامات دولية. ولا خلاف على أن EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة هما التزامان دوليان بالمعنى المقصود في هذه الأحكام. الآن بما أن القانون الوطني (الهولندي) يشير إلى EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة، فقد تم استيراد المعايير من هذه الصكوك الدولية إلى النظام القانوني الهولندي، ويمكن للمحكمة اختبار ذلك ولم تعد مسألة ما إذا كانت تلك المعايير لها تأثير مباشر أم لا ذات الصلة.56 شرح للأحكام المذكورة أعلاه من BSG، يُنص صراحةً على أنه في الممارسة العملية يتم تقييم EUSG دائمًا وأنه "من أجل زيادة الشفافية وإثبات بما لا يدع مجالًا للشك أن أحكام المعاهدة المذكورة أعلاه [في معاهدة تجارة الأسلحة، المحكمة ] يمكن تعديلها في أي وقت. وتنفيذها"، تنص اللوائح التنظيمية صراحةً على أنه لن يتم منح التصاريح المختلفة إذا كان ذلك من شأنه أن يتعارض مع الالتزامات الدولية.[57] ثم يستمر الشرح: "وهذا يعني أن معايير المعاهدة كما هي وكذلك (ربما في المستقبل) التزامات دولية أخرى قابلة للتطبيق. وقد أصبح هذا المجال معايير التقييم في سياق القرار "(التأكيد المحكمة).

5.32
ثانيا، الفن. 8 AV009 وBsg، التي يستند إليها AV009، يتم تفسيرها على أنها تعني أن الدولة لا تتصرف بشكل يتعارض مع التزاماتها بموجب القانون الدولي تجاه الدول الأخرى. إن التزام المحكمة بتوفير "تفسير متوافق مع المعاهدة" موجود بغض النظر عما إذا كان الالتزام المعني له أثر مباشر بالمعنى المقصود في المادة. 93 الدستور وينشأ من المبدأ القائل بأن قاعدة من قواعد القانون الوطني لا يجوز أبدًا تفسيرها أو تطبيقها بطريقة تجعل الدولة تنتهك التزاماتها بموجب القانون الدولي.58 على الرغم من أن الدولة أثارت تساؤلات حول الوضع الدقيق لـ EUGS، إلا أنها تعترف أيضًا بأن النظام الجيولوجي الأوروبي ينشئ التزامات بين الدول وأن الدولة ملزمة تجاه الدول الأعضاء الأخرى بالامتثال للنظام الجيولوجي الأوروبي.59 وهذا يكفي لاستنتاج أن المحكمة ملزمة بتفسير الأحكام الوطنية وفقًا للنظام الجيولوجي الأوروبي بقدر ما ممكن. وينطبق هذا أيضًا على معاهدة تجارة الأسلحة.

5.33
من الممكن جدًا أن يكون Bsg، وبشكل أكثر تحديدًا الفن. 6أ الفقرة 3 والفن. 13 الفقرة 3 ب.س.، والفن. 8 AV009 وفقًا لـ EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة والفن. 1 اتفاقيات جنيف (بما في ذلك المادة 1 الفقرة 1 من البروتوكول الإضافي الأول). فن. 6أ الفقرة 3 والفن. وتنص المادة 13 الفقرة 3 Bsg على أنه يمكن للوزير استبعاد الشخص المخول باتخاذ قرار من استخدام تصريح العبور العام أو تصريح التصدير العام لحماية المصالح الأمنية الأساسية أو النظام العام أو السلامة العامة. في الفن. 8 AV009 يتضمن سلطة الوزير لإبلاغ المستخدم المسجل أو الشخص الذي يتمتع بصلاحيات التخلص بأن السياسة الخارجية المتكاملة أو الاعتبارات الأمنية تعارض استمرار الاستخدام. من الممكن تمامًا فهم "المصالح الأمنية الأساسية" و"السياسة الخارجية المتكاملة أو الاعتبارات الأمنية" على أنها تشمل، حيثما كان ذلك مناسبًا، المعايير التي يمكن بموجبها تنفيذ صادرات السلع العسكرية، مثل المعايير الناشئة عن النظام الجيولوجي الأوروبي، وتجارة الأسلحة. المعاهدة والفن. 1 اتفاقيات جنيف. بعد كل شيء، ترتبط الاعتبارات الأمنية المذكورة في أحكام القانون الدولي هذه ارتباطًا وثيقًا بتنظيم صادرات الأسلحة، كما تعترف معاهدة تجارة الأسلحة بإشارتها في الديباجة إلى المادة. المادة 26 من ميثاق الأمم المتحدة "التي تسعى إلى تعزيز إقامة السلم والأمن الدوليين وصيانتهما بأقل تحويل لموارد العالم البشرية والاقتصادية إلى التسليح". هذا الفن. 8 AV009 لا يمنع مثل هذا التفسير، وهو ما تؤكده أيضًا حقيقة أن الوزيرة نفسها في إعادة تقييمها لـ AV009 على أساس المادة. وقد أخذ 8 منهم معايير EUGS بعين الاعتبار. ويعني التفسير المتوافق مع المعاهدة أيضًا أنه إذا تم إجراء تقييم جديد على أساس EUGS أو معاهدة تجارة الأسلحة وحدث أحد الأسباب الإلزامية للرفض، فإن الوزيرة ملزمة باستخدام صلاحياتها الواسعة بموجب المادة. 6أ الفقرة 3، المادة. 13 الفقرة 3 Bsg والفن. 8 AV009. حقيقة أن هذه الأحكام قد تمت صياغتها كصلاحيات لا تجعل من المستحيل تفسير BSG وAV009 بطريقة (وفقًا للمعاهدة) تجعل الوزير ملزمًا بالاستفادة من هذه الصلاحيات في ظل الظروف المنصوص عليها في EUGS ، ولم يعد يسمح بمزيد من التصدير.

5.34
إن دفاع الدولة فيما يتعلق بعدم وجود تأثير مباشر فيما يتعلق بأحكام EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة يتناقض مع هذا. يمكن للقاضي تقييم قرار الوزير بعدم التدخل في AV009 ضد المادة. 6أ الفقرة 3، المادة. 13 الفقرة 3 Bsg والفن. 8 AV009، تم تفسيره وفقًا لمعايير EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة.

ج.3. هل أوفت الدولة بالتزاماتها فيما يتعلق بإعادة تقييم AV009؟

5.35
والسؤال المطروح إذن هو ما إذا كانت الوزيرة قد أجرت التقييم المتجدد بشكل صحيح وما إذا كانت، كما اضطرت، قد أجرت الاختبار بشكل صحيح وفقًا لمعايير EUGS. توصلت المحكمة إلى نتيجة مفادها أن هذا ليس هو الحال وتشرح ذلك على النحو التالي.

5.36
وسوف تستنتج المحكمة كيف توصلت الوزيرة إلى قرارها بعدم التدخل في القضية AV009 مما ذكرته الدولة حول هذا الموضوع، لأنه لا يوجد سجل مكتوب لهذا القرار نفسه. وتبين أعلاه دوافع قرار الوزير (3.15). وقد لجأ الوزير إلى مصالح السياسة الخارجية الأكثر عمومية، مثل حق إسرائيل في الدفاع عن نفسها ومصلحتها في منع انتشار الصراع إلى المنطقة، فضلاً عن رغبة هولندا في عدم تقويض العلاقات الجيدة مع الولايات المتحدة وإسرائيل. لتخريب. وأشار الوزير أيضًا إلى أن الوضع الحالي معقد، وبالتالي لا يمكن تحديد ما إذا كانت إسرائيل قد انتهكت القانون الإنساني الدولي باستخدام الطائرة إف-35. وبالتالي، فقد أخطأ الوزير في الحكم على (أ) أن المسألة ليست ما إذا كان من الممكن الآن "إثبات" أن إسرائيل تنتهك (عمدًا) القانون الإنساني للحرب باستخدام الطائرة F-35، ولكن ما إذا كان هناك "خطر واضح" في أن يتم استخدام F-35 -35 لمثل هذه الانتهاكات الخطيرة. ولا يبدو أن الوزير اختبر هذا المعيار. بالإضافة إلى ذلك، لا ينبغي أن يكون التعقيد المحتمل للوضع سببا لاختبار الفن. 2(2)(ج) EUGS بشأن الخطر الواضح لعدم التنفيذ. يتطلب EUGS ببساطة إجراء هذا الاختبار. علاوة على ذلك، فشلت الوزيرة في تقدير (2) أنه في حالة وجود مثل هذا الخطر الخطير، فهي ملزمة بالفعل بموجب EUGS بمنع تصدير أجزاء من طائرات F-35 إلى إسرائيل، بغض النظر عن أي اعتبارات أخرى تتعلق بالسياسة الخارجية مثل العلاقات الجيدة مع إسرائيل. إسرائيل والولايات المتحدة.

5.37
يؤدي ما سبق إلى استنتاج مفاده أنه كان على الوزير اختبار AV009 وفقًا لمعايير EUGS بعد 7 أكتوبر 2023، بما في ذلك مادة القانون الإلزامي. 2 الفقرة 2 تحت ج). إذا لم يقم الوزير بتنفيذ هذا الاختبار الإلزامي، فهذا يتعارض مع EUGS. وبقدر ما يجب افتراض أن الوزير قد أجرى الاختبار المطلوب، فقد تم ذلك على أساس إطار تقييم غير صحيح، حيث ثبت بشكل كافٍ أنهم لم يستوفوا معيار المادة بشكل صحيح. 2 (2) (ج) رأت EUGS أنها لم تمنح هذا المطلب القانوني الإلزامي الأولوية على أي اعتبارات أخرى ذات طبيعة تتعلق بالسياسة الخارجية.

5.38
ما سبق يعني أن الوزيرة كانت ملزمة بتقييم تصدير وعبور أجزاء من طائرة F-35 إلى إسرائيل، وكان ينبغي عليها أن تتوصل إلى استنتاج مفاده أن هذا التصدير والعبور على أساس المادة. 2(2)(ج) لم يعد EUGS مسموحًا به.

د- الدفاعات الأخرى عن الدولة

5.39
وبقدر ما لم تتم معالجة دفاعات الدولة أعلاه بعد، ستتناولها المحكمة الآن.

5.40
تجادل الدولة بأن المحكمة المدنية (في إجراءات موجزة) في دعوى مثل دعوى أوكسفام نوفيب وآخرين لا يمكنها تقييم تصرفات الدولة في سياق AV009 ضد EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة. وهذا يتبع إنشاء هذه اللوائح وموضوعها. وكما يتبين مما سبق، فإن المحكمة لا تقيم ضد EUGS أو معاهدة تجارة الأسلحة، ولكن ضد BSG وAV009، كما يتم تفسيرها وفقًا لصكوك القانون الدولي هذه. إن بيان الدولة بأن EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة ليس لهما تأثير مباشر وليس المقصود منهما منح أي حقوق للمواطنين ليس له صلة في هذا الصدد.

5.41
وتتخذ الدولة أيضًا موقفًا مفاده أن أحكام BSG وAV009 لا تهدف إلى حماية المصالح التي تدعي منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون أنهم يمثلونها في هذه الإجراءات، أي حماية السكان (المدنيين) في غزة، أو المصالح التي تلتزم الدولة باللوائح في مجال تصدير الأسلحة. هذا الدفاع لا يصمد. بسبب الإشارة في الفن. 5 الفقرة 4 والفن. 11 الفقرة 3 BSG إلى "الالتزامات الدولية" (والتي، وفقًا للدولة، تشمل أيضًا EUGS ومعاهدة تجارة الأسلحة)، تهدف BSG (جزئيًا) إلى حظر تصدير السلع العسكرية بقدر ما (هناك خطر واضح) ) يتم استخدامها عند ارتكاب انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي. وينطبق الشيء نفسه على AV009، استنادًا إلى Bsg، والذي - يتم تفسيره وفقًا للمعاهدة - يهدف أيضًا إلى تحقيق هذا الهدف. أوكسفام نوفيب وآخرون هي منظمات ذات مصلحة عامة تسعى، من بين أمور أخرى، إلى تحقيق هدف عدم ارتكاب أي انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي باستخدام أجزاء الأسلحة التي توفرها هولندا، وأن تكون هذه الأجزاء مقبولة في هذه الإجراءات. وبالتالي فإن معايير Bsg وAV009 تعمل بالفعل على حماية المصالح التي تدافع عنها منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون في هذه الإجراءات.

5.42
ويعني الدفاع اللاحق عن الدولة أنه يمكن للدولة أن تعطي وزنًا حاسمًا لـ (1) أهمية الطائرة F-35 لأمن إسرائيل، (2) الضرر المتوقع لعلاقات هولندا الجيدة مع إسرائيل والولايات المتحدة. والدول الأخرى في برنامج F-35 إذا تم إيقاف تصدير أجزاء F-35 و(3) الخطر على استمرار وجود المستودع الإقليمي الأوروبي في Woensdrecht. هذا الدفاع لا يصمد. المصالح التي ذكرتها الدولة ليست مصالح لها نفس الوزن كما هو الحال بموجب المادة يتم اختبار 8 AV009 وBsg (المفسرين وفقًا للمعاهدة) وفقًا للمعايير الإلزامية للمادة. 2(2)(ج) EUGS.

5.43
ومع ذلك، تشير المحكمة إلى ما يلي حول مصلحة إسرائيل في أن تكون قادرة على الدفاع عن نفسها بمساعدة طائرة F-35 المتقدمة في حرب محتملة ضد دول أو مجموعات مقاتلة أخرى في المنطقة. مثل هذه الحرب لا تحدث حاليًا، ولكن إذا أصبحت واقعًا، فسيكون للدولة من حيث المبدأ صلاحية منح ترخيص (جديد) لتصدير أجزاء من طائرات F-35 إلى إسرائيل، بشرط أن يكون ذلك خاضعًا للشرط. أن إسرائيل لم تنشر طائرات F-35 في عملياتها في غزة. وبطبيعة الحال، تتمتع الدولة أيضًا بسلطة تعديل AV009 بهذا المعنى.

وتجادل الدولة كذلك بأن الفن. 8 لا يوفر AV009 خيار استبعاد الصادرات إلى أحد بلدان الوجهة النهائية (مثل إسرائيل). فن. 8 AV009 سيسمح فقط باستبعاد المستخدم المسجل (أي الأشخاص (القانونيين) المصرح لهم بالتخلص من المعدات العسكرية في هولندا). الطريقة الوحيدة التي تستخدم بها إسرائيل الفن. 8 يمكن استبعاده، وفقًا للدولة، وهو حرمان جميع المستخدمين الذين يزودون إسرائيل بأجزاء F-35 من استخدام AV009. هذا الدفاع فاشل إذا كانت الدولة قادرة على فعل المزيد (استبعاد المستخدم تمامًا)، فلا يمكن أن نرى أنه ينبغي عليها أو لا تستطيع أن تفعل أقل (استبعاد المستخدم إلى الحد الذي يزود به إسرائيل). وبطبيعة الحال، يمكن للدولة أيضًا تعديل AV009، وهي لائحة وزارية، في أي وقت بطريقة يتم فيها استبعاد إسرائيل كبلد مقصد، ولكن هذا الأمر متروك للدولة.

5.45
وتشير الدولة أيضًا إلى أن المصلحة الفعلية لمنظمة أوكسفام نوفيب وآخرين في هذه الإجراءات محدودة، إن لم تكن معدومة، لأن إسرائيل ستتسلم أجزاء طائرات F-35 بطريقة مختلفة (ربما مع تأخير)، على سبيل المثال من خلال التسليم المباشر من قبل الولايات المتحدة الأمريكية لا يمكن للمحكمة التكهن أو توقع مسألة ما إذا كانت الدول الأخرى ستزود إسرائيل بأجزاء طائرات F-35 إذا لم تعد هولندا تفعل ذلك، ولا تستطيع المحكمة تقييم ما إذا كان ذلك قانونيًا. بعد كل شيء، يتعين على هذه البلدان الأخرى أيضًا التعامل مع التزامات (القانون العرفي) الناشئة عن المادة. 1 اتفاقيات جنيف والالتزامات الوطنية أو الدولية الأخرى المحتملة. إن اهتمام منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين بمنع التصدير غير القانوني للسلع العسكرية من هولندا إلى إسرائيل ليس معدومًا لأن الدول الأخرى قد تتصرف أيضًا بشكل غير قانوني من خلال الاستيلاء على الإمدادات.61

5.46
وقد لجأت الدولة بشكل عام إلى الحرية الكبيرة التي يحق للدولة التمتع بها في تقييم القضايا المتعلقة بالأمن (القومي) والسياسة الخارجية. توجد هذه الحرية عندما تتمتع الدولة بحرية السياسة، ولكن ليس في حالة مثل هذه التي يكون فيها الفن. 2 (2) (ج) تنص EUGS والمادتان 5 (4) و11 (3) من Bsg على التوالي على الحالات الإلزامية التي يجب فيها رفض التصريح. وفي هذه الحالة، لا تتمتع الدولة إلا بدرجة معينة من الحرية في تقييم الوقائع. في هذه الحالة، كما نوقش أعلاه، لم يكن بإمكان الوزير التوصل إلى تقييم سوى أن هناك خطرًا واضحًا بحدوث انتهاكات خطيرة للقانون الإنساني الدولي مع الطائرة F-35. فن. 5 الفقرة 4 والفن. كما أن 11(3) Bsg لا ينشئ، كما تقول الدولة، "سلطة حصرية" للوزير. وتنص هذه الأحكام على عدم منح التصريح بأي حال من الأحوال إلى الحد الذي يكون فيه ذلك نتيجة لالتزامات دولية. وكما نوقش أعلاه، فإن هذا الأساس القانوني الإلزامي للرفض عند منح تصريح ينطبق أيضًا إذا أعيد تقييم تصريح مثل هذا نتيجة لظروف جديدة، بمعنى أنه في الحالة الأخيرة يجب منع المزيد من التصدير بموجب هذا التصريح.

5.47
وقالت الدولة إن هولندا ألزمت نفسها للولايات المتحدة بإمكانية توريد أجزاء من طائرات F-35 دون قيود من هولندا. وبالتالي فإن فرض حظر على تصدير أو عبور أجزاء من طائرات F-35 من هولندا إلى إسرائيل سيؤدي إلى انتهاك هولندا لالتزاماتها الدولية تجاه الولايات المتحدة. وهذا الدفاع فاشل أيضاً. وكما لاحظت الدولة بحق، في حالة وجود تعارض بين أحكام المعاهدة، يجب على القاضي أن يزن جميع المصالح المعنية لتحديد المعاهدة التي لها الأسبقية في القضية ذات الصلة. وتعترف المحكمة بمصلحة الدولة في ضمان حقوق هولندا. وتفي بالتزاماتها الدولية تجاه الولايات المتحدة، حليفها المهم. المصلحة في الامتثال للالتزامات الدولية للدولة بموجب الصكوك الدولية المتعلقة بتنظيم تجارة الأسلحة والامتثال لمعايير المادة ومع ذلك، فإن اتفاقيات جنيف الأولى (بما في ذلك المادة 1، الفقرة 1 من البروتوكول الإضافي الأول) لها وزن أكبر.

هاء الاستنتاج

5.48
الاستنتاج هو أن الدولة تتصرف بشكل غير قانوني من خلال عدم التدخل في AV009 وعدم منع تصدير وعبور أجزاء من طراز F-35 إلى إسرائيل. وتنجح المظالم إلى هذا الحد. وليس لدى منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين أية مصلحة في التعامل مع الأسس الأخرى لمطالباتهم. ولا يمكن تأييد الحكم الصادر عن قاضي الإغاثة الابتدائي.

5.49
إن مطالبة منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين بأن تأمر الدولة بالوقف الفوري لجميع عمليات التصدير (الفعلية) وعبور أجزاء طائرات F-35 إلى الوجهة النهائية إسرائيل هي مطالبة مسموح بها، على الرغم من أن المحكمة ستمنح الدولة فترة 7 أيام. التدابير اللازمة لتحقيق هذه الغاية. وبالإضافة إلى ذلك، ليس لدى منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين أية مصلحة في مطالباتهم الأخرى.

5.50
طلبت الدولة إعلان أن أي أمر أو أمر غير قابل للتنفيذ مؤقتًا. وتشير الدولة أيضًا إلى أنه إذا كان هدف منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين هو عدم حصول إسرائيل على أجزاء من طائرات F-35، فلا يمكن تحقيق هذا الهدف من خلال هذه الإجراءات الموجزة لأن الولايات المتحدة ستقوم بعد ذلك بتزويد إسرائيل بالأجزاء من مكان آخر. ومن ناحية أخرى، فإن منح هذا المطلب سيكون له عواقب فورية لا رجعة فيها ووخيمة على الدولة وعلى الموقف الهولندي في العالم، ولا سيما العلاقات مع الولايات المتحدة وإسرائيل. وتشير الدولة كذلك إلى أن التدخل في عملية التسليم يضع ضغطًا كبيرًا على الشكل الحالي للتعاون الدفاعي، والتعاون بشكل عام في مجال الدفاع، ويؤدي إلى شكوك حول موثوقية هولندا في هذا المجال، مع تأثير مماثل على أمن هولندا وأوروبا والدول المشاركة في مشروع إف-35. ووفقاً للدولة، فإن بقاء الموقع في فونسدريشت سيكون أيضاً على المحك.

5.51
المحكمة غير مقتنعة بحجج الدولة. لقد تمت مناقشة أهمية منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين أعلاه، وكذلك الأهمية المعلنة للعلاقات الجيدة مع الولايات المتحدة وإسرائيل. هذه العلاقات الجيدة مهمة، لكنها لا تفوق أهمية وفاء هولندا بالتزاماتها بموجب النظام الجيولوجي الأوروبي ومعاهدة تجارة الأسلحة والفن. 1 يتوافق مع اتفاقيات جنيف. ويجب أن يكون من الممكن أيضًا أن نوضح لهذه الدول أن القاضي المستقل لديه وجهة نظر مختلفة عن وجهة نظر الحكومة بشأن نطاق ووزن هذه الالتزامات. تمت أيضًا مناقشة التعطيل المزعوم لعملية تسليم أجزاء F-35 من Woensdrecht أعلاه. ولم توضح الدولة أنه من غير الممكن منع تسليم أجزاء من طائرات F-35 إلى إسرائيل فقط، في حين يمكن أن تستمر عمليات التسليم إلى دول أخرى كالمعتاد. وأخيرا، لا ترى المحكمة أن مجرد إلزام القاضي للدولة بالاتفاقيات الدولية التي أبرمتها الدولة نفسها من شأنه أن يشكل ضغطا على موثوقية وأمن هولندا وغيرها من البلدان. ولم تثبت الدولة ذلك بما فيه الكفاية.

5.52
ستعلن المحكمة أن قرارها قابل للتنفيذ مؤقتًا، كما هو معتاد عمومًا في الإجراءات العاجلة.63 إذا أعلنت المحكمة أن قرارها غير قابل للتنفيذ مؤقتًا، فإن هذا يعني أن ادعاءات منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين تفتقر إلى الاهتمام العاجل. ولدى منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين هذه المصلحة العاجلة، ولم تعترض عليها الدولة في حد ذاتها.

5.53
ولن تفرض المحكمة القيد على الأمر الذي ينطبق "حتى اللحظة التي لا يتعارض فيها التصدير والعبور مع الالتزامات الملقاة على عاتق الدولة"، كما تدعي منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون. ففي نهاية المطاف، ليس من الواضح على الفور ما هي الالتزامات التي تقصدها منظمة أوكسفام نوفيب وآخرون بهذا. مثل هذا القيد ليس ضروريًا أيضًا. ففي نهاية المطاف، يتم إصدار الحظر أو الأمر القضائي دائمًا على افتراض أن الأسباب الأساسية التي يستند إليها لا تزال موجودة. إذا تغيرت الظروف بحيث، في ضوء الحكم، يجب افتراض أن السلوك غير القانوني لم يعد موجودا، يجب افتراض أن الحظر أو الأمر المعلن لم يعد ينطبق.64

5.54
وسيُطلب من الدولة دفع تكاليف الإجراءات في كلتا الحالتين، بما في ذلك تكاليف الاستئناف المضاد.

6 القرار
المجلس:

- إلغاء الحكم الصادر عن قاضي الصلح الابتدائي الصادر في 15 ديسمبر 2023، ويؤكد من جديد:

- يأمر الدولة بوقف جميع عمليات التصدير (الفعلية) وعبور أجزاء طائرات F-35 إلى الوجهة النهائية إسرائيل في غضون 7 أيام بعد صدور هذا الحكم؛

- يرفض الأكثر أو المتقدمة؛

- يأمر الدولة بدفع تكاليف الإجراءات في كلتا الحالتين، المقدرة حتى الآن من جانب منظمة أوكسفام نوفيب وآخرين في المقام الأول بمبلغ 676 يورو كرسوم المحكمة و129.14 يورو كتكاليف الاستدعاء، و1079 يورو، - - راتب المحامي، وفي الاستئناف (الرئيسي والعرضي) 798 يورو رسوم المحكمة و129.14 يورو تكاليف الاستدعاء، و4249 يورو راتب المحامي، و178 يورو - راتب إضافي للمحامي، تتم زيادتها بمقدار 92 يورو، - إذا لم يتم الامتثال لهذا الحكم وديًا خلال أربعة عشر يومًا من تاريخ الإخطار وتم التبليغ اللاحق لهذا الحكم، وينص على وجوب دفع هذه المبالغ في غضون 14 يومًا من يوم الحكم أو فيما يتعلق بمبلغ 92 يورو، بعد تاريخ الخدمة، يجب أن يكون قد تم دفعه، وإلا فسيتم زيادة هذه المبالغ بالفائدة القانونية على النحو المشار إليه في المادة 6:119 من القانون المدني الهولندي اعتبارًا من تاريخ التسليم نهاية المدة المذكورة وهي 14 يوما حتى يوم السداد؛

- يعلن أن هذا الحكم قابل للتنفيذ مؤقتا.

صدر هذا الحكم من قبل السيدة
. S. A. بويل
، A.E.A.M.
فان وايسبرغ وإتش جي إم. بورغ، وتم النطق بها في جلسة علنية في 12 فبراير 2024، بحضور الكاتب.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2024:191